Slik ser globale open source-penger ut
Ludwig Wittgenstein spurte en gang en venn, „fortell meg, hvorfor sier folk at det er mer naturlig å tro at solen roterer rundt jorden enn at jorden roterer?“ Vennen sa, „vel, åpenbart, fordi det bare virker som om solen går rundt jorden.“ Wittgenstein svarte: „Vel, hvordan ville det se ut som om det virket som om jorden roterte?“
Når Bitcoin begynner sitt firefemrige bull run, må vi gjøre oss opptatt av den brede verdens plutselige og dårlig informerte interesse. Mange nykommere vil ankomme med et åpent sinn – som vi alle gjorde en gang – men det vil også mange representanter for de Bitcoin Up etablerte selskapene dukke opp for å insistere på at det vi kan se med egne øyne, faktisk ikke skjer fordi, ifølge deres teori , det kan det ikke.
Dette innlegget er en del av CoinDesk 2020 Year in Review – en samling av op-eds, essays og intervjuer om året i krypto og utover. Allen Farrington skriver på Quillette, Areo og Merion West, samt omfattende på Medium; hans samlede skrifter finner du her. Han bor i Edinburgh. Dette er en fortettet versjon av et lengre essay her.
Bitcoin kan ikke være en verdilager fordi den ikke har noen egenverdi. Det kan ikke være en regningsenhet fordi den er for ustabil. Det kan ikke være et byttemiddel fordi det ikke er mye brukt til å prisere varer og tjenester. Dette er de tre egenskapene til penger. Derfor kan ikke Bitcoin være penger. Men Bitcoin har ikke noe annet grunnlag for å bli verdsatt, derfor er det verdiløst. QED..
Jeg kaller dette argumentet, semantikk derfor virkelighet. Hva kan muligens forfalske dette? Det er i grunn et krav om den materielle verden; om hva som vil, eller i dette tilfellet ikke, vil skje i det virkelige liv. Og likevel ser det ut som det er helt avhengig av betydningen av ord. Når han diskuterte dollarisering i Ecuador – den lærerike prosessen med at „offisielle“ penger spontant ble erstattet av enklere overlegne penger – sier Larry White om de som per definisjon benekter at noe til og med kan skje at de „bare ser på tavlen og ikke på det som skjer utenfor vinduet. ” Dette er en merkelig tilnærming til å forstå nye fenomener, som jeg generelt ikke vil anbefale. Virkeligheten bryr seg ikke hvordan du beskriver det.
Men det er også en mykere, glattere, mer agnostisk form av semantisk teori som erkjenner at noe skjer
at Bitcoin ikke er noe, men at det absolutt ikke kan være penger fordi det er så ulikt standard (semantisk) forestilling om hva penger skal være og hvordan det skal oppføre seg at proposisjonen er for ukomfortabel til å akseptere. Det virker absolutt som et nettverk av noe slag: det er globalt, digitalt, lyd, åpent og programmerbart. Og den har unektelig økt i verdi fra et tidspunkt i det siste da det ikke var verdt noe. Men skiller dette det fra en vanlig gammel finansboble? Kan „penger“ forenes med bobellignende oppførsel? Og er Bitcoins digitale natur et slikt pluss? Aktiverer ikke Internett en hastighet og styrke for viralitet som uten tvil er finjustert for å blåse opp en boble i noe som anses åpent, programmerbart digitalt? Bitcoin kan være noe – kanskje „blockchain-teknologien“ den kjører på? – men tydeligvis virker det bare som om Bitcoin ikke er penger.
Wittgenstein ville være mest imponert. Han vil sannsynligvis spørre: „Hvordan ville det virke hvis det virket som om en global, digital, lyd, åpen, programmerbar penge tjente penger fra absolutt null?“
Allen Farrington – Spiritual Reflections on the Bitcoin Halving
Den semantiske teorien er alarmerende statisk. Denne stasen er forankret i det semantiske kikærområdet: mange språk har forskjellige verb for å skille mellom „å være“ som å ha noen egenskap iboende eller omstendig, for eksempel henholdsvis ser og estar, på spansk. Engelsk gjør ikke det. Jeg er mann akkurat som jeg er sulten. Men i hvilken forstand er Bitcoin ustabilt? Er det iboende flyktig, eller er det ustabilt i et øyeblikk, under noen omstendigheter, i forhold til noen standard? Er varer og tjenester på en eller annen måte grunnleggende motstandsdyktige mot å bli priset i Bitcoin? Hva skjer hvis du prøver å gjøre det? Er det som å dele med null?
Tenk deg om all respektabel forretningskunnskap hadde blitt hentet fra å studere store, etablerte selskaper fordi det aldri hadde vært en oppstart i hukommelsen. Hvis en oppstart så kom, kan folk godt si: „det er ikke en virksomhet fordi den ikke tjener“, eller „det er ikke en virksomhet fordi den ikke har en definert forretningsplan.“ Dette vil helt klart være dårlig anbefalt. Det er ikke å si at deres modeller og definisjoner ville være helt gale i stedet for pe